Легука: Путін використав Карлсона як корисного ідіота (ІНТЕРВ’Ю)

Агнешка Легука: Багато хто применшує важливість цієї події, на мій погляд, вона має дуже сильний і негативний ефект, в основному для американських реципієнтів, серед яких все більше людей сумніваються в необхідності підтримки України. Карлсон, уже відомий своїми прокремлівськими заявами, перед цими коливаннями і майбутніми виборами, ймовірно, вирішив, що тези Путіна потраплять на благодатний ґрунт. Це дуже небезпечно для нас, країн, які підтримують Україну у цьому конфлікті. Путін використав це інтерв’ю, щоб уявити російську версію історії. Поляки, українці та інші європейці переважно знають його справжній курс, але не обов’язково американці. Це дозволяє їм прийняти контент, яким маніпулює Путін як правдивий. Завдяки високій передвиборчій поляризації у США вони легко розподіляться. Україні та її союзникам буде важче переконати американців підтримати Україну.

Чи була 25-хвилинна лекція Путіна з історії адресована американцям?

Насамперед, американцям, особливо виборцям-республіканцям. Вони мають більше сумнівів, ніж демократи, в обґрунтованості підтримки України. Республіканці у підтексті припускають, що Джо Байден веде війну в Україні. Таким чином, він веде Сполучені Штати до катастрофи, можливо навіть до ядерної війни. Дует Карлсона та Путіна підтвердив свою точку зору.

Другим слухачем лекції Путіна є росіяни, яких слід переконати, що не всі на Заході знаходяться на боці України. Вони сподіваються, що Росія знову опиниться в центрі уваги та зможе диктувати умови миру. Звісно, ​​у російському розумінні світу, тобто. капітуляції України та анексії хоча б частини її території.

Я вважаю, що більшість людей в Європі негативно віднесуться до цього інтерв’ю і ідей, що містяться в ньому.

Чому майже через два роки Путін погодився на інтерв’ю західному журналісту?

Коли справа доходить до цього інтерв’ю, ви могли б просто сказати: «Зіграй йому». Він використав Карлсона як так званого корисного ідіота. Це не означає, що він хоче повністю дискредитувати цього журналіста, він просто використав його як інструмент. Завдяки цьому інтерв’ю він спромігся донести своє послання до американців. Важливим є не сам Карлсон, а його охоплення та аудиторія в США. Через 12 годин після інтерв’ю воно набрало 20 мільйонів переглядів. Його погляди могли прямо підказати Путіну, що він не ставитиме важких питань. Тому він був ідеальним вибором, щоб показати російського лідера як ефективного та рішучого політика. Я б навіть сказав, що він наполеглива, сильна людина, яка задає тон розмови. Під час інтерв’ю Карлсон поводився як учень, який слухає мудрість майстра. Метою цього інтерв’ю буде показати американській аудиторії передбачувані маніпуляції Джо Байдена.

Щодо цієї розмови, Путін тільки виграв у всіх сферах.

Президент Росії кілька разів припускав особисті нападки на свого співрозмовника. Яка була їхня мета?

На мою думку, ідея полягала в тому, щоб показати Карлсона непідготовленим до інтерв’ю. Путін явно був знайомий із його біографією, що стурбувало журналіста. Пропозиції не ображали його безпосередньо, але президент, наприклад, прямо сказав, що питання невдало сформульоване, і згадав, що Карлсон звернувся до ЦРУ. Тон розмови був зрозумілим, Путін у цій розмові займає вищу позицію. Основним одержувачем цього повідомлення стала російська аудиторія.

Чи мають такі пропагандистські інтерв’ю якусь суттєву цінність?

Точно ні. Подібні інтерв’ю є чистою пропагандою. Слухаючи його, можна було відчути ефект порваної платівки. Подібну історію ми чули багато разів. Понад те, російська пропаганда багато в чому спирається цей ефект. Він припускає, що брехня, повторена сто разів, стає правдою. У цій розмові Путін передав лише те, що хотів бути почутим.

Чимало коментаторів розкритикували це інтерв’ю, хіба воно не принесло йому користі? Вони зробили його відомим?

Це складне питання, на яке я не маю однозначної відповіді. З одного боку, можна було б ухвалити стратегію не привертати до цього уваги і не поширювати інформацію з цього приводу. З іншого боку, відсутність реакції означає прийняття, ніби визнання слів Путіна правдою. Однак я вважаю, що краще спробувати змінити цю хибну розповідь. Це складно, тому що більшість із нас не мають таких ефективних каналів, як Карлсон, для охоплення республіканської аудиторії.

На мою думку, стратегічна комунікація України протягом двох років була чудовою. Тепер почало застрягати. Більше немає такого сильного послання: Україна хоробро бореться проти великої держави, не здається і виборює свої цінності. Невдалий контрнаступ і критика українською владою своїх партнерів похитнули цей імідж. Не знаю, чи вдасться відновити його без успіхів на фронті. Ця ситуація послужила ґрунтом для слів Карлсона та Путіна.

Розмовляв Марцін Карвовський

Путін розповідає Калрсону про умови нападу на Польщу та хоче відкрити газопровід «Ямал»