[ad_1]
атом
– Якщо у розвитку польської атомної енергетики буде більше шкоди, ніж користі, такі інвестиції не зроблять, а потреби є тут і зараз. Подальша залежність енергетичної системи від вугілля чи мрії про відродження Жарновця – це казки, які шкодять нам усім, пише Єжи Липка, голова Громадянського руху за атомну енергію.
Атомна електростанція Круас. Фото Вікісклад
- Свідоме використання вугілля неминуче означатиме все більш високі витрати всього суспільства та економіки за високі викиди вуглекислого газу.
- Відновлювані джерела енергії не забезпечать енергетичну безпеку через неможливість зберігати енергію у відповідних масштабах та за прийнятними цінами.
- На Балтійському морі, у Росії, Швеції та Фінляндії діють АЕС, які працюють уже багато десятиліть, і звинувачення в тому, що ці установки нагрівають морську воду, є абсурдним звинуваченням.
Зважаючи на давно відомі погляди професора Владислава Мельчарського, одного з найнебажаніших, поряд із професором Яном Попчиком, проти розвитку атомної енергетики в нашій країні, я не надто здивувався статті, яку прочитав на BiznesAlert.pl. веб-сайт під назвою «Три основні аспекти будівництва атомної електростанції». Там висувається теза, що давно просувається обома вченими, про необхідність відмови від будівництва АЕС у нашій країні. Здаватися, оскільки «їх запуск не може відбутися раніше 2045 року» у будь-якому випадку вони будуть дуже дорогими, з численними проблемами при будівництві та завдадуть шкоди навколишньому середовищу. Останнє неявно означає, що «вода, що одержує тепло від реакторів, призначена для нагрівання води в Балтійському морі».
Панацеї від хвороб енергетичної галузі немає
На жаль, вирішення гігантських проблем польської електроенергетики та теплоенергетики, які особливо загостряться найближчим десятиліттям, гірше. Тому що професор Мельчарський явно просуває тезу про необхідність повернутись до будівництва великих вугільних блоків, збудованих в останнє десятиліття (Козеніце, Явожно, Ополе).
На цьому подібність із професором Попчиком закінчується, оскільки він категорично заперечує вугілля як паливо, пропонуючи енергетичну систему, засновану виключно на відновлюваних джерелах енергії, що підтримуються зберіганням енергії та воднем. Це мають бути розподілені джерела без великих енергоблоків.
Вугілля не має сенсу
Останнє не є предметом полеміки, тому зосередимося на вугіллі. Це, безперечно, необхідно зараз нашій енергетичній та опалювальній галузі, оскільки це єдина енергетична сировина, доступна у великих масштабах (переважна більшість газу надходить з імпорту). Проте свідоме дотримання цього принципу неминуче має означати дедалі вищі витрати, які сплачує суспільство та економіка за високі викиди вуглекислого газу.
Це бар’єр, який неможливо подолати, оскільки всі доступні технології вловлювання газу та його підземного зберігання (CCUS) надзвичайно дорогі, і енергія, що виробляється таким чином, мала б бути обтяжена цими витратами. Тим часом немає жодних ознак того, що органи ЄС відмовляться від заохочення все більш високих зборів за викиди CO2. У наступному десятилітті ці суми становитимуть сотні євро за кожну тонну викинутого газу, тому витрати на енергію вугільних електростанцій мають значно перевищити суму в 1000 злотих/МВтч для атомної електростанції. рослина, згадана професором.
Більше того, сам видобуток корисних копалин породжує дуже високі витрати на видобуток кам’яного вугілля в нашій країні з різних причин, головною з яких є глибина покладів цієї сировини. Ця проблема виникає особливо в Сілезії та меншою мірою в Люблінському регіоні.
Депозити закінчуються
Що стосується бурого вугілля, то його родовища, що нині експлуатуються, вичерпані (Белхатув у середині 1930-х років і Турув найпізніше в 2044 році). Запуск нових кар’єрів у Нижній Сілезії, Великій Польщі, Куявах чи Лодзинському воєводстві мав би спричинити дуже високі соціальні та екологічні витрати, абсолютно незрівнянні з будівництвом будь-якої атомної електростанції.
Катастрофа для сільського господарства
Однак, перш за все, це означатиме кінець найефективнішого та найсучаснішого сільського господарства у Великій Польщі, яке є локомотивом величезного експорту продовольства з Польщі. Цей експорт означає для Польщі десятки мільярдів євро доходів, а його відсутність означала б значне зубожіння країни та суспільства. Кінець цьому сільському господарству настане внаслідок посухи, спричиненої зневодненням величезних територій Польщі через нещодавно відкриті вугільні шахти. Цього не можна допустити.
Атом – наш порятунок
Я вже не говорю про витрати на будівництво нових електростанцій поряд з новими кар’єрами або про витрати на викиди CO2 на одиницю виробленої енергії, що для бурого вугілля є ще менш сприятливим, ніж для кам’яного. Враховуючи все це, атомна енергетика є єдиним способом уникнути зростаючих витрат на викиди, а її будівництво має найменший вплив на природне середовище. Звичайно, є ще відновлювані джерела, але вони з багатьох причин не забезпечать енергетичну безпеку через неможливість зберігати енергію у відповідних масштабах та за прийнятними цінами. Вітрові та фотоелектричні електростанції, у свою чергу, займають величезні площі, забезпечуючи відносно мало енергії порівняно з контрольованими джерелами.
Професор Мельчарський називає можливі затримки проекту одним із головних аргументів проти атомної енергетики та вказує на неоднозначну екологічну оцінку як на одну із причин затримок.
Ну а екологічну експертизу АЕС у Померані вивчали сім років, вона докладно описана на 15 000 сторінках Екологічного звіту, а варіанти з градирнями були відкинуті не так, як і варіант будівництва ця електростанція в районі Жарнівця.
Слід також додати, що антиядерні організації насправді стурбовані не природою, красою ландшафту або подібними аспектами, а інтересами Німеччини, яка вимагає, щоб Польща не мала доступу до джерел щодо дешевої енергії, поставок який був би стабільним.
Перестанемо мріяти про Жарновця
Останнє місце гірше з багатьох причин. Саме у Жарнівці доведеться побудувати величезні градирні, які скидають водяну пару в атмосферу та збільшують вартість усіх інвестицій. Будівництво такої холодильної камери для одного агрегату коштує близько 1 млрд злотих, і йдеться про три енергоблоки. Величезні розміри цих димарів серйозно порушують ландшафт місцевості, яка є зоною відпочинку. Я абсолютно впевнений, що варіант із градирнями буде опротестовано так само, як і нинішній, і такі градирні будуть використані як привід для відхилення Екологічного рішення.
Тому необхідно взяти до уваги все, що може бути виправданням відмови від будівництва такої електростанції. Є у Жарновця й інші недоліки розташування, у тому числі з міркувань безпеки — верхня водойма гідроакумулюючої електростанції піднята на 70 метрів над поверхнею озера, що призведе до затоплення всієї території у разі прориву насипів. А ще неможливість доставки важких елементів, таких як баки реакторів або парогенератори, морським шляхом найдешевшим і надійним способом. У цьому плані місце розташування Хочева немає собі рівних.
Збитки Балтійського моря? Брехня!
Небезпека нагріву вод Балтійського моря також не є твердженням, що заслуговує на довіру, через інші атомні електростанції на Балтійському морі, в Росії, Швеції та Фінляндії, які працюють уже багато десятиліть, що, якби це твердження було правдою, має нагріти Балтійське море до неймовірної міри. . Однак нічого подібного не відбувається, а маса води в морі та сильні морські течії означають, що навіть велика кількість тепла, що виділяється у воду на великій відстані, у багатьох кілометрах від берега, не здатна підвищити температуру води. принаймні в довгостроковій перспективі.
Асоціація «Громадянський рух за атомну енергію» має в своєму розпорядженні експертизу екологічного фонду Fota4Cliate, який спростовує тезу про нагрівання води Балтійського моря. Цілком нелогічно порівнювати його з Поланцем або Козеніце, де, як відомо, тепло передається порівняно дрібній річці з невеликою кількістю води порівняно з Балтійським морем.
У випадку з атомною електростанцією тепло виділятиметься за кілька кілометрів від берега, на значній глибині, де температура води досить постійна, незалежно від пори року. Зрозуміло, окрім отримання тепла через Балтійське море, жодних викидів шкідливих речовин із АЕС немає й не буде. Професор, очевидно, сплутав його з вугільними електростанціями (солоність річок). З іншого боку, водорості, що є присутнім влітку в польських прибережних водах, навіть без атомних електростанцій, є результатом скидання сільськогосподарських стічних вод у море. Їх немає поряд із великою шведською атомною електростанцією Форсмарк на Балтійському морі, з ядерними енергоблоками такої ж потужності, що й у Вестінгаузі.
Надійні підрядники
Основною компанією, відповідальною за будівництво нашої АЕС, є компанія Bechtel, яка має дуже хорошу репутацію в Канаді та США, що врятувало інвестиції Vogtle у Грузії. У березні 2023 року ядерний блок досяг критичного стану. Тож у затримках винна не компанія Bechtel, а її попередники.
Такий же недоречний аргумент стосується затримок будівництва двох французьких ядерних блоків, Олькуйото та Фламанвіль, у Фінляндії та Франції. Ці блоки є прототипами, вони не піддавалися доопрацюванню, що збіглося з фінським ядерним законодавством, яке дозволяє фінському органу атомного нагляду змінювати припущення під час інвестицій.
У Польщі поки що немає такого закону. Ось скільки часу займе будівництво ядерного блоку на базі французького реактора EPR? Це буде вже не прототип, а один із наступних у світі, і тоді будівництво піде більш гладко, виходячи із попереднього досвіду. EPR – складна технологія порівняно з американським AP1000. Наприклад: у нього на 30 відсотків більше за різні типи клапанів. Інакше влаштовано і систему безпеки, що у ЕПР складається з чотирьох незалежних систем.
Хто хоче будувати, той може
Можливість будівництва АЕС потужністю Белхатув (4 енергоблоки по 1400 МВт кожен, реактор типу APR1400) продемонстрували в Об’єднаних Арабських Еміратах корейці з компанії KHNP, які мають збудувати другу польську АЕС у Понтнув. Від ухвалення рішення у 2008 році до поломки першої лопати через чотири роки, запуск першої установки відбувся в 2018 році, а всі інвестиції були завершені в 2024 році. Зрозуміло, якщо хтось дійсно хоче будувати, то він будує, а не шукає виправдань, щоб не будувати. Фінансова модель атомної енергетики, звичайно, дуже впливає на ціну енергії такої електростанції, але, можливо, за нас зробить вибір Євросоюз.
Особисто мені подобається модель SAHO, яка є польською версією кооперативної моделі, де електростанція будується державою, але згодом продає свої акції. Чим менший ризик, тим шанс отримати кредит під нижчу відсоткову ставку в банках, і чим менший ризик, тим спокійнішим і дружелюбнішим є консенсус щодо проекту. Професор Мельчарський, і не тільки він, очевидно, намагається максимально підвищити цей ризик у випадку з Польщею та домогтися того, щоб проект постійно підривався, що робить його дорожчим.
Липка: Розташування першого атома в Польщі міняти не можна. Ось причини
[ad_2]
Говорит СМИ: Biznes Alert (Польша)
