[ad_1]
Безпека
– Роль ядерних сил НАТО сьогодні полягає головним чином у стримуванні ядерного нападу шляхом готовності контратакувати Росію. Для цієї мети можна було б використовувати ядерні бомби США, розташовані далі від кордону, наприклад, на заході Польщі, — каже Артур Качпшик із Польського інституту міжнародних відносин в інтерв’ю BiznesAlert.pl
- Слід зазначити, що переклад поняття «спільне використання ядерної зброї» як «обмін ядерною зброєю» вводить в оману. Ядерні боєголовки залишаються під контролем американських солдатів, пояснює Артур Качпшик.
- Досі жодна з країн, що приєдналися до НАТО після холодної війни, не бере участі у спільному використанні ядерної зброї. І саме країни східного флангу найбільш схильні до потенційної агресії Росії, зазначає експерт.
- Роль ядерних сил НАТО сьогодні полягає головним чином у стримуванні ядерної атаки шляхом готовності контратакувати Росію. З цією метою можуть бути використані ядерні бомби США, розміщені далі від кордону, наприклад, на заході Польщі, — пояснює аналітик.
- Китай інтенсивно розширює свій ядерний арсенал, що викликало заклики США збільшити власні ядерні сили, у тому числі розгорнуті за його межами, говорить Качпшик.
BiznesAlert.pl: Які переваги програми ядерного обміну?
Артур Качпшик: Основна мета спільного використання ядерної зброї – продемонструвати єдність і готовність всього НАТО протистояти супротивникові із застосуванням ядерної зброї. З одного боку, наявність американської ядерної зброї в Європі та можливість її застосування деякими союзниками покликані наголосити, що США серйозно розглядають ядерну відповідь на напад на країни НАТО. З іншого боку, союзники, які беруть участь у спільному використанні ядерної зброї, беруть на себе частину тягаря, пов’язаного з ядерною місією: витрати, пов’язані із утриманням літаків, адаптованих до використання американських бомб, ризик нападу Росії на її бази ядерних сил або перетворення на об’єкт критики . з боку неурядових організацій та країн, що критикують схильність до ядерної зброї.
Слід зазначити, що переклад поняття «спільне використання ядерної зброї» як «обмін ядерною зброєю» вводить в оману. Ядерні боєголовки залишаються під контролем військ США. Вони можуть бути передані цьому союзнику для використання у війні лише за згодою президента США, що не є автоматичним. Спільне використання ядерної зброї не означає, що США забезпечують своїх союзників ядерною зброєю для безкоштовної утилізації.
Варто також додати, що хоча співпраця у рамках спільного використання ядерної зброї формально залежить від рішень США та окремих союзників, багато в чому вона підкоряється домовленостям на форумі НАТО. Альянс проводить спільні навчання та планування потенційного використання американської ядерної зброї, розгорнутої в Європі. Можливе його використання також обговорюватиметься всередині Альянсу. Деякі країни також надають підтримку літакам-носіям ядерної зброї, наприклад, винищувачі супроводу (наприклад, польські F-16 беруть участь у навчаннях НАТО у неядерній ролі).
Чи варто розміщувати ядерний арсенал на східному кордоні?
Так, частина американської ядерної зброї, яка є в Європі, має бути розміщена на східному фланзі. Як і інші члени НАТО, ми зазнаємо ядерного стримування, але такий крок зміцнить довіру до нього, особливо політично. Досі жодна з країн, що приєдналися до НАТО після холодної війни, не бере участі у спільному використанні ядерної зброї. І саме країни східного флангу найбільш схильні до потенційної агресії Росії. Тому їхня участь у спільному використанні ядерної зброї матиме велике символічне значення і стане чітким сигналом, надісланим Москві. Це показало б, що Альянс не буде заляканий і не такий чутливий до ядерної зброї та ескалації, як росіяни можуть думати зараз чи в майбутньому. Таке розгортання також збільшить можливості реагування на російську ядерну атаку.
Чи є сенс розміщувати арсенал на східному фланзі? Чи не буде він занадто схильний до цього там?
Це залежить від того, де саме розташовуватимуться головки. Я не маю на увазі розміщення їх прямо біля кордону з Росією, де вони можуть швидко атакуватися російською артилерією або наземними військами. Під час холодної війни більша частина американської ядерної зброї в Європі знаходилася на потенційній лінії фронту, оскільки передбачалося, що її потрібно буде швидко використовувати на полі бою, щоб зупинити військові Варшавського договору, які чисельно перевершують війська. Сьогодні НАТО планує захищатись від вторгнення за допомогою звичайних військ.
Роль ядерних сил НАТО сьогодні полягає головним чином у стримуванні ядерної атаки шляхом готовності контратакувати Росію. З цією метою можна було б використовувати ядерні бомби США, розташовані далі від кордону, наприклад, на заході Польщі. Так, там вони зазнали б ракетного нападу, але вони також зазнають його і у своїх нинішніх місцях розташування, якими зазвичай вважаються Бельгія, Нідерланди, Німеччина, Італія та Туреччина (НАТО офіційно не вказує, де знаходяться ядерні бомби). розташовані). Диверсифікація місць розташування ядерних боєголовок ускладнить для Росії їхнє знищення. Крім того, ядерна зброя США, розгорнута на східному фланзі, може бути використана легше, ніж із баз у Західній Європі. Літаку, на борту якого він перевозитиметься, не знадобиться дозаправка в повітрі, і цілком можливо, що під час конфлікту танкери не будуть доступні негайно. Виліт літаків із баз, розташованих ближче до Росії, також ускладнить завдання російської протиповітряної оборони, даючи їй менше часу на реагування.
Спільне використання ядерної зброї може існувати у двох режимах, у чому різниця?
Те, про що ми щойно говорили, — це повна участь у спільному використанні ядерної зброї, яка передбачає розміщення ядерних бомб у конкретній країні та придбання літаків для їхнього перевезення. Однак ми все ще маємо справу з сильним опором всередині НАТО розміщенню ядерної зброї в Польщі або на східному фланзі в цілому. Більше політично досяжне рішення – «частково» приєднатися до спільного використання ядерної зброї. У Польщі не буде ядерних бомб, але польські літаки будуть пристосовані для їхнього перевезення. Зокрема йдеться про спеціальну підготовку пілотів винищувачів F-35A, яку Польща замовила у США. У разі війни польські літаки могли б вивезти ядерну зброю з баз, де вона вже знаходиться. Літаки країн, що беруть участь у спільне використання ядерної зброї, могли бути раніше знищені росіянами на землі або в повітрі при виконанні звичайних завдань. Іншим варіантом озброєння польських літаків ядерною зброєю могло б стати їхнє перекидання до Польщі в кризовій ситуації.
Така «половинна» частка не була б такою корисною для стримування, як повна, але вона також посилила б його у військовому та символічному відношенні. І, можливо, таке рішення згодом допомогло б «приручити» союзників до ідеї повноправної участі Польщі у спільному використанні ядерної зброї.
Ви згадали про надчутливість деяких фракцій НАТО щодо ядерного арсеналу. Від чого це і як проявляється?
Підхід багатьох країн НАТО до ядерного стримування є надто обережним, хоч і змінюється. Загалом кажучи, союзники побоюються кроків, які, на їхню думку, можуть «спровокувати» Росію чи налякати їхні власні суспільства. У деяких країнах Альянсу антиядерні рухи були дуже сильними під час Холодної війни, і політичні еліти про це пам’ятають. Довгий час про ядерну зброю думали головним чином з погляду роззброєння. Після Холодної війни США вивели з Європи приблизно 97% своїх ядерних боєголовок, а сьогодні, за оцінками, на нашому континенті їх близько 100. У 2010 році Німеччина та низка країн НАТО навіть закликали до повного виведення американських ядерних боєголовок. ядерну зброю із Європи.
Ситуація почала змінюватися після нападу Росії на Україну у 2014 році. Країни-учасниці ядерного обміну купують нові літаки для перевезення американських ядерних бомб. І Альянс більше говорить про ядерне стримування, наприклад, про щорічні ядерні навчання. Проте НАТО продовжує суттєво обмежувати себе. Ми говорили про нерозміщення ядерної зброї на східному фланзі. Немає також згоди на розміщення в Європі додаткових типів систем перенесення американської ядерної зброї, таких як ракети наземного базування, які були б кращим рішенням у різних відносинах, ніж літаки, які навіть важко виявляти радаром F-35.
Одним із головних факторів, який може призвести до подальшої зміни мислення союзників, є, звичайно ж, дії Росії. Вона послідовно показує, що її потрібно провокувати на агресивні дії. Останнє вторгнення в Україну воно здійснило, вважаючи, що зможе утримати країни НАТО від підтримки ядерними загрозами, що атакується країною. Оцінка Росією ефективності цього залякування, ймовірно, залежатиме від війни. Якщо Росія його виграє чи хоча б не програє, ризик вчинення нової агресії під «ядерною парасолькою» зросте. У будь-якому випадку Росія може, наприклад, ще більше збільшити кількість ядерних систем, що загрожують Європі, або повернутися до випробувальних ядерних вибухів. Варто додати, що, згідно з деякими опитуваннями громадської думки, російські ядерні загрози під час недавнього вторгнення в Україну сприяли збільшенню громадської підтримки ядерної стримування у Західній Європі.
Як може бути застосування ядерної зброї в доктрині НАТО? Це зброя масового ураження, і створити нову Хіросіму, ймовірно, ніхто не спробує.
НАТО не уточнює відкрито такі питання, і держави, які мають ядерну зброю, зазвичай цього не роблять. Сценарії можуть відрізнятися. З огляду на міркування російських стратегів найбільшу загрозу для НАТО у разі війни з Росією становила б обмежена ядерна атака. Наприклад, застосування кількох боєголовок відносно малої для ядерної зброї потужності проти баз або військових сил країн Альянсу. Це буде зроблено для того, щоб залякати НАТО, щоб показати, що якщо вона продовжуватиме воювати, Росія піде на ескалацію. Росія не зможе виграти звичайну війну проти повністю мобілізованого НАТО. Важливо, щоб Альянс мав кошти, щоб відреагувати на таку можливість пропорційним чином. Тобто. той, який не призведе до повномасштабної ядерної війни, але надішле Росії сигнал про те, що подальші атаки будуть зустрінуті відповіддю і НАТО не відступить.
Розміщені в Європі ядерні бомби США є одним із таких заходів пропорційної відповіді, але не єдиним. Щодо малопотужні боєголовки також можуть нести деякі з набагато більших ядерних сил США з міжконтинентальною дальністю дії. Здебільшого це стосується стратегічних бомбардувальників та деяких балістичних ракет. Однак їхня доступність для використання у відповідь на напад у Європі була б під питанням, якби США одночасно перебували у стані війни з Китаєм. Китай інтенсивно розширює свій ядерний арсенал, що викликало заклики США збільшити власні ядерні сили, зокрема розгорнуті поза його території. Це аргумент на користь розширення участі країн НАТО у спільному використанні ядерної зброї. Однак подальший розвиток дискусії про ядерне стримування у США та НАТО, швидше за все, доведеться відкласти до результатів президентських виборів у США.
Розмовляв Марцін Карвовський
Пілот F-16: Наша служба – у постійній готовності (ІНТЕРВ’Ю)
[ad_2]
Говорит СМИ: Biznes Alert (Польша)
